|
Bemerkung:
1. Zwischen zwei bedeutenden Zentren bzw. Häuptern der „Sedisvakantisten“-Bewegung in den USA herrscht derzeit eine eklatante Disharmonie; man könnte es fast „Streit“ nennen. Das ist natürlich Wasser auf die Mühlen der Anti-Sedisvakantisten, die immer schon triumphierend auf die Uneinigkeit der „Sedisvakantisten“ verwiesen haben als „Beweis“, daß es sich beim „Sedisvakantismus“ nur um eine „Sackgasse“ handeln könne. Doch sehen wir uns die Sache genauer an.
„Die These“ Sein Tod war vielleicht der Auslöser, daß die freundschaftlichen Bande sich lockerten und gewisse Differenzen zutage traten, die zwar schon dagewesen, aber hinter der Kooperation zurückgetreten waren. (Ein anderer Auslöser wird von manchen darin vermutet, daß Sanborn sein Seminar von Florida nach Pennsylvania zu verlegen gedenkt und damit in gefährlichere Nähe und Konkurrenz zu Dolans Zentrum rückt.) Ein steter Stein des Anstoßes dürfte dabei „DIE THESE“ gewesen sein. Gemeint ist die „Cassiciacum-These“ von Bischof Michel Guérard des Lauriers (1898-1988), welche besagt, daß die „konziliaren Päpste“ zwar „materiell“ Päpste seien, nicht aber „formell“. Hingegen beharren die „Totalisten“ darauf, daß die „konziliaren Päpste“ überhaupt keine Päpste seien, weder „formell“ noch „materiell“. Nun könnte man das als eine nebensächliche, sekundäre Streitfrage unter Theologen einordnen, und so wurde es auch gerne dargestellt. Nur mußte man leider beobachten, daß die Anhänger „Der These“, die man auch „Sedisprivationisten“ nennt in Abgrenzung zu den strikteren „Sedisvakantisten“, ihre Sichtweise so wichtig nehmen, daß sie die Annahme ihrer „These“ als unerläßliche Bedingung für den Empfang von Weihen oder die Zugehörigkeit zu ihren Gemeinschaften verlangen.
Mehr als eine These Ein solches Verhalten ist in der Tat recht ungewöhnlich und sonderbar. Nie hat es das in der Kirchengeschichte gegeben, daß die Annahme einer theologischen These zur Grundlage und Bedingung für die Aufnahme in eine religiöse Gemeinschaft oder gar für den Empfang von Weihen gemacht wurde. Daraus und aus anderen Indizien – wie etwa der Tatsache, daß gestandene „Sedisprivationisten“ wie Sanborn es nicht lassen können, ihre „These“ zu verbreiten, sei es gelegen oder ungelegen, und sie selbst einem theologisch völlig ungebildeten und in den einschlägigen Fragen vollkommen unerfahrenen und unbeleckten Publikum vorzusetzen – muß man folgern, daß „DIE THESE“ für ihre Adepten mehr als eine bloße theologische These ist, sondern eine echte Glaubensfrage. Und immerhin hat Bischof Sanborn einmal den „Totalisten“ vorgeworfen, ihre Sichtweise „ruiniere“ die „Apostolizität der Kirche“. Nun ist die Apostolizität der Kirche immerhin Glaubenssatz. Wer diesen „ruiniert“, ist daher zumindest in die Nähe der Häresie gerückt. Man versteht, warum die „Sedisprivationisten“ so viel Wert auf ihre „These“ legen und warum die „Totalisten“ sich dagegen wehren.
Bischofsweihen Man kann sich vorstellen, daß jeder vernünftige und besonnene Ratgeber Bischof Dolan von der Vornahme dieser Weihe dringend abgeraten hätte. Einen Priester, noch so jung an Lebens-, aber besonders an Weihejahren, der noch kaum priesterliche Erfahrung sammeln konnte, der obendrein einen „Novus-Ordo“-Hintergrund aufweist und „traditionalistisch“ bzw. lefebvristisch, ja sogar „super-lefebvristisch“ geprägt wurde, einfach so zum Bischof zu weihen, ohne ihm erst noch einige Jahre des Wachsens und Reifens und vor allem auch der theologischen Bildung und Durchdringung sowie spirituellen Formung zu gönnen, und ihm sogleich ein „Seminar“ anzuvertrauen, wäre wohl jedem unbefangenen Betrachter als ein allzu kühnes Wagnis, wenn nicht als wahnsinniges Unterfangen erschienen. Der traurige Ausgang ist fast schon abzusehen. In der „Piusbruderschaft“ hat man allzu viele ähnliche Fälle kläglich enden sehen. Möglicherweise hätte Father Cekada den Bischof vor dieser Unklugheit bewahrt.
Die Kontroverse In seinem Video, so schreibt er, habe er Bischof Dolan in bezug auf „die These“ geantwortet, englisch „the Thesis“ – „Thesis“ groß geschrieben, also nicht irgendeine These, sondern eben „DIE These“ –, worunter man verstehe die „theologische Erklärung“ des Bischofs Guérard des Lauriers, um das große „theologische Problem“, das Problem „in der Kirche“ zu lösen, nämlich wie das katholische Dogma bewahrt werden könne, wonach es eine ununterbrochene Sukzession der katholischen Hierarchie (Päpste und Bischöfe) von der Zeit Christi bis zum Ende der Welt geben müsse. Wie wolle ein „Sedisvakantist“ dies erklären, da doch für ihn die gesamte katholische Hierarchie derzeit, und zwar schon seit Jahrzehnten, ausgefallen sei? (Irgendwie erinnert uns das an die von den Lefebvristen immer gegen die „Sedisvakantisten“ ins Feld geführte „Ausweglosigkeit“…) Zwei verschiedene Theorien gebe es bezüglich der gegenwärtigen Sedisvakanz. Die eine sei der sogenannte „Totalismus“, welchen Bischof Dolan und sein Klerus vertrete sowie der „CMRI“-Klerus. Dieser besage, die „Novus-Ordo-Hierarchie“ entbehre nicht nur der Autorität des Lehrens, Leitens und Heiligens, sondern auch jeglicher „legitimen Designation“, also Ernennung oder Erwählung, um eine solche Autorität zu empfangen. „DIE THESE“ hingegen gestehe zwar zu, daß die „Novus-Ordo-Hierarchie“ keine Autorität des Lehrens, Leitens und Heiligens habe, wohl aber sei sie infolge von Ernennung oder Wahl im Besitze eines legitimen Titels, um diese Autorität zu empfangen, wenn anders sie erst einmal ihren Modernismus abgelegt und den katholischen Glauben umfangen hätte. Somit hofften die Anhänger „DER THESE“ schlicht auf die Bekehrung irgendwelcher „Hierarchen“, womit diese umgehend und stracks die betreffende Autorität erhielten.
Frage der Sukzession Doch Spaß beiseite: Für den, der an die Kirche als göttliche Einrichtung und den fortlebenden Christus auf Erden glaubt, ist es überhaupt kein Thema, daß Gott Mittel und Wege finden wird, die kirchliche Hierarchie wieder herzustellen, wenn Er die Zeit für gekommen hält. Man denke nur an das „Abendländische Schisma“, als niemand mehr wußte, wie man aus dieser verfahrenen Situation mit ihren drei Päpsten wieder herauskommen und die Einheit des einen Schafstalls unter dem einen Hirten wiederherstellen sollte. Doch auf dem Konzil zu Konstanz wurde das scheinbar Unmögliche vollbracht, und das ohne irgendwelche mystischen Visionen oder Mirakel, freilich sicherlich nicht ohne die Einwirkung des Heiligen Geistes. Damals gab es übrigens nur noch einen einzigen sicher wahlberechtigten Kardinal, der vom letzten noch unzweifelhaften Papst ernannt worden war (ein „cardinal in the woods“ sozusagen). Papst Martin V., der die Sukzession schließlich fortsetzte, war von einer Wahlversammlung gewählt worden, die zum überwiegenden Teil aus Nicht-Kardinälen bestand. Gemeinsam war ihnen nur, daß sie Katholiken waren und entschlossen, zur kirchlichen Einheit zurückzufinden. Mehr bräuchte es auch heute nicht, und da sind die Streitereien zwischen Katholiken jedenfalls kontraproduktiv. Wie auch immer die Beendigung unserer papstlosen Zeit einmal vor sich gehen wird, eines wissen wir sicher: Sie wird kommen, und sie wird das Werk Gottes sein, der dazu nicht auf uns und unsere armseligen Theorien und Thesen angewiesen ist.
Nach Häresie riechend Diese Anschuldigung gegen ihn und sein Seminar sowie die Mitglieder des „Römisch Katholischen Instituts“ und des „Instituts Mater Boni Consilii“ wollte Sanborn nicht auf sich sitzen lassen. Daher habe er jenes Video produziert, in welchem er zunächst auf die 25 Jahre des guten Einvernehmens, des Friedens und der Toleranz, ja der Zusammenarbeit und der Freundschaft zwischen ihm und Dolan hingewiesen habe, um danach einige Fragen zu stellen, welche die „Inkonsistenz“ oder Widersprüchlichkeit von dessen eigener Position aufzeigen sollten. Denn wenn er, Dolan, behaupte, die „Novus-Ordo-Kirche“ sei eine von Modernisten gegründete Sonder-Kirche, so müßte er ja folglich jene, welche vom „Novus Ordo“ zur katholischen Kirche zurückkehren, ebenso behandeln wie beispielsweise rückkehrwillige Lutheraner, von welchen man eine öffentliche Abschwörung verlangt mit anschließender Lösung von der Exkommunikation. Tue man das nicht, so sei das nichts anderes als die implizite Zustimmung zur Position „DER THESE“. Diese nämlich besage, daß es keine Bildung einer neuen Kirche gegeben habe, sondern daß die „Novus-Ordo-Hierarchie“ – unglücklicherweise – im Besitz der apostolischen Sukzession sei, welche der katholischen Kirche gehöre. Mit anderen Worten, sie hätten keine neue Kirche gegründet, sondern sich der katholischen Kirche für ihre üblen Zwecke zu bedienen gesucht.
Abschwörung Da es keine Autorität gab, um in dieser Sache Klarheit zu schaffen, blieb es bei der Verwirrung, und das ist der Grund, warum man von keinem Katholiken eine „Abschwörung“ verlangen kann. Nach wie vor gilt die Menschenmachwerkskirche des „II. Vatikanums“ allüberall und offiziell als die „katholische Kirche“. Wenn der eine oder andere allmählich zur Erkenntnis der Wahrheit gelangt und die Konsequenzen daraus zieht, kann man sich nur freuen und ihn herzlich empfangen, aber doch nicht irgendwelche Forderungen nach „Abschwörung“ stellen oder gar von einer „Exkommunikation“ lösen, wozu wir nicht einmal die Berechtigung hätten und die zumeist auch gar nicht besteht. Auffällig ist übrigens, daß es ausgerechnet die „THEtiker“ sind, die mit solchen absurden Anforderungen kommen, welche nach ihrer Meinung die „Totalisten“ erheben müßten. Es war Sanborn, der seinen „Instituts“-Klerikern verbot, die Sakramente an solche zu spenden, „welche die Novus-Ordo-Messe besuchen“, es sei denn diese würden zuerst „ihre Absicht bekunden, das II. Vatikanum und dessen Reformen zurückzuweisen“. Dasselbe Verbot gilt für jene, die „eine Messe besuchen, auch wenn diese traditionell ist, welche unter Aufsicht oder mit Billigung der Novus-Ordo-Hierarchie gefeiert wird“, oder solche, „die eine traditionelle Messe besuchen, in welcher die Mitglieder der Novus-Ordo-Hierarchie im Te-Igitur-Gebet des Meßkanon genannt werden“, oder „welche die Novus-Ordo-Hierarchie anerkennen als Inhaber der Autorität, in der katholischen Kirche zu lehren, zu leiten und zu heiligen“. Und dann behaupten, die „Totalisten“ seien „Krypto-Thesisten“, obwohl es derlei Unsinnigkeiten bei ihnen nicht gibt!
Die Replik Bischof Dolan jedoch war mit den sentimentalen Erinnerungen keineswegs zu besänftigen und offensichtlich nicht gewillt, seinerseits die „guten alten Tage“ wiederzubeleben. Vielleicht wäre das anders gewesen, wenn Father Cekada noch lebte. So aber beauftragte er einen seiner Schüler, einen gewissen „Rev. Vili Lehtoranta“, eine „kurze Erklärung“ zu verfassen, „warum wir die These des Guérard des Lauriers zurückweisen“, und ließ diese auf der „Homepage“ von „St. Gertrude the Great“ veröffentlichen. Die vierseitige „Erklärung“, die größtenteils aus Fußnoten besteht, ist wirklich sehr kurz geraten. Der erste Abschnitt lautet knapp und prägnant: „Die Priester und Seminaristen der römisch-katholischen Kirche St. Gertrud die Große vertreten den Standpunkt, daß Johannes XXIII. und seine Nachfolger im Gegenpapsttum öffentliche Häretiker und Abtrünnige sind. Sie sind daher keine Mitglieder der katholischen Kirche und können aus diesem Grund nicht rechtmäßig oder gültig in irgendein Amt in der Kirche gewählt werden, noch können sie dazu bestimmt werden, irgendein Amt in der Kirche zu erhalten.“ Damit ist die Gegenposition zur „THESE“ bereits ausreichend formuliert.
Theologischer Irrtum Ferner, so der Dolan-Adept, nenne man „DIE THESE“ deswegen einen theologischen Irrtum, weil sie die Idee eines „Obex“ einführe, eines inneren Hindernisses oder Hemmnisses, welches verhindert habe, daß „Johannes XXIII.“ und seine Nachfolger trotz rechtmäßiger Wahl die zugehörige Autorität empfingen. Alle Rechtsgelehrten seien sich jedoch einig, daß jeder, der zum Papst gewählt werden könne, auch wahrhaft Papst werden und sein könne. Dabei schaue die Kirche nicht auf die inneren Absichten der Person, sondern allein auf die äußeren Bedingungen wie eben die wenigstens äußere Zugehörigkeit zur Kirche. Man halte „DIE THESE“ darüberhinaus für unlogisch und irrig, weil sie lehre, daß Bergoglio vermittels einer materiellen apostolischen Sukzession die Apostolizität der Kirche legitim aufrecht erhalte. In Wahrheit bedeute materielle Sukzession, daß diese zwar gültig (??), aber illegitim sei. Eine legitime rein materielle Sukzession gebe es nicht, vielmehr sei es gerade die Illegitimität, welche sie zur rein materiellen mache. (Hier scheint ein bißchen was durcheinander geraten, denn selbstverständlich ist die legitime Sukzession mit der formellen gleichzusetzen, während die „nur materielle“ logischerweise illegitim ist, damit natürlich aber auch ungültig.) Außerdem sei es völlig absurd zu denken, daß eine Person, welche den von den Aposteln überlieferten Glauben nicht besitze, dennoch Nachfolger der Apostel sein könne. Wohl wahr.
Heißes Eisen Gut gebrüllt, Löwe! Auf die Antwort Sanborns warten wir noch. Indes hat dieser seinem November-„Newsletter“ einen Anhang beigelegt, in welchem er zu einem weiteren hochbrisanten Thema Stellung nimmt, nämlich der Frage der „Corona“-Impfung. Das war zweifellos sehr mutig, zumal die Position, die er vertritt, in Tradi-Kreisen nicht gerade große Popularität genießt. Wahrlich ein „heißes Eisen“! Prompt handelte er sich den Vorwurf ein, es der windelweich gespülten, liberalen „Neo-FSSPX“ gleichzutun, ja mehr noch, „Verrat an Jesus“ zu üben und „Satans Agenda“ zu folgen. Dabei klingen seine Ausführungen im Ganzen recht vernünftig. Eigentlich, so beginnt er, habe er sich gar nicht öffentlich zu diesem Thema äußern wollen, so politisch aufgeladen wie es ist. Da jedoch einige Kleriker begonnen hätten, den Gläubigen so manche unerträgliche Lasten aufzuerlegen, habe er sich doch entschlossen, etwas dazu zu sagen, und zwar in Frage-Antwort-Form. Was er da zu sagen hat, wollen wir uns im zweiten Teil unseres Beitrags ansehen. Fortsetzung folgt
|